随着鞠婧祎与丝芭传媒合约纠纷持续发酵，舆论场已从“合约真伪”延伸至“陪酒传闻”的真假博弈，而曾艳芬的“猪队友”式发声与后续反击，更让事件陷入“罗生门”。  

一、曾艳芬“陪酒”言论引争议：从“猪队友”到“证据持有者”

风波初期，曾艳芬为鞠婧祎发声时提及“团里大部分人都知道丝芭让人陪酒，但没人敢说”，并称“去过的人告诉她情况：毛手毛脚、开黄腔”，同时将责任推给“公司叫的都是年纪小的，自己因年纪大没被安排”。这一表述被丝芭抓住“道听途说”的漏洞，指控其“造谣”，甚至报警处理。网友一度倒向公司，认为其“保护现役女团成员”“避免脏帽子扩散”，曾艳芬更被骂“趁乱泼脏水”。  

但曾艳芬并未退缩，反而直接晒出聊天记录“硬刚”：  
• 队友自曝的亲身经历：聊天记录中，某队友详细描述了被公司领导要求在聊天软件上“见客户”的经历（软件留存可查证据），证实“陪酒”并非曾艳芬“听说”，而是真实存在的职场压迫；  

• 与公司领导的质问对话：曾艳芬晒出与公司领导的对话截图（隐去关键词），对方对“陪酒”问题打马虎眼，疑似“揣着明白装糊涂”；  

• “不良照片”的潜在威胁：她更暗示手中握有队友“不太好的照片”，进一步施压公司正视问题。  

这些证据的曝光，直接动摇了丝芭此前“维护正义”的形象——若聊天记录属实，“陪酒”传闻并非空穴来风，公司领导的“保护者”人设彻底崩塌。  

二、丝芭“正义”反转：从“保护者”到“漏洞百出”

丝芭最初的“报警”操作，曾短暂收获舆论支持（网友赞其“唯一靠谱的事”）。但随着曾艳芬的聊天记录曝光，公司的“正义”立场迅速反转：  
• 证据链矛盾：公司指控曾艳芬“造谣”，却无法解释聊天记录中“队友自曝见客户”的具体内容（软件记录可查）；  

• 领导态度暧昧：曾艳芬与公司领导的对话中，对方对“陪酒”问题的回避，暴露了管理层对职场越界行为的默许甚至参与；  

• “保护现役成员”的悖论：若公司真为保护成员，为何对“年纪小的成员被要求陪酒”视而不见？反而急于用“报警”压制发声？  

这场博弈中，丝芭的“正义”面具被撕开，反而因应对失当加剧了公众对“传统经纪模式压榨艺人”的质疑。  

三、鞠婧祎淡定现身：风波中的“松弛感”与事业未停

尽管舆论胶着，鞠婧祎的状态却未受太大影响。日前，狗仔拍到她风波后现身街头的近况：身着蓝色羽绒服、戴口罩帽子包裹严实，专注看手机、与助理低声交流，步履从容，发现拍摄时反应自然，毫无慌乱迹象。这种“松弛感”与此前“经济犯罪”的重磅指控形成反差——若真涉违法，其日常状态难如此淡定。  

更关键的是，鞠婧祎的事业并未停滞：已官宣加盟B站跨年晚会、时尚芭莎盛典，主演剧集《千香》《月鳞绮纪》等仍正常推进（仅《月鳞绮纪》预热或因风波延期）。这种“工作照旧”的姿态，也从侧面传递出她对“洗脱嫌疑”的信心。  

四、风波走向：经济犯罪指控与陪酒传闻的“双线博弈”

目前，事件核心仍围绕两条主线：  
• 合约与经济的法律战：丝芭以“2033年补充协议”起诉鞠婧祎违约，并威胁“实名举报经济犯罪”；鞠婧祎方则以“签名伪造”“双重合同”反击。法院对“笔迹鉴定”的最终认定，将决定合约效力与分成合理性。  

• 陪酒传闻的真伪之争：曾艳芬的聊天记录若被证实为真，丝芭将面临“职场压迫”的舆论追责；若记录系伪造，她则可能反被追责“诽谤”。  

结语：真相之外，是对行业规则的拷问

这场风波的本质，是传统经纪模式中“长约锁人”“管理不透明”与艺人权益意识的激烈碰撞。曾艳芬的“反杀”与鞠婧祎的淡定，不仅关乎个人胜负，更揭开了娱乐圈“权力与话语权”的深层矛盾。无论最终结果如何，公众期待的不仅是“谁对谁错”的答案，更是行业对“艺人安全”“契约公平”的重新审视——毕竟，再耀眼的星光，也需在规则与尊重的土壤上生长。